断尾是否会提高生长效率？到底需不需要对商品猪断尾？国外为什么一直倡议不断尾？本文将总结和选取近十余年的国外权威研究与综述，探讨该问题。
要分清三件事
断尾的“直接效应”：在咬尾风险很低、健康问题被排除时，断尾是否仍然让猪长得更快、吃得更省？
断尾的“间接效应”：通过显著降低咬尾事件与伤口感染，从而避免日增重下滑、饲料效率变差、死亡和淘汰上升。
情境变量：品种密度、地面结构（全漏/部分漏）、环境富集、饲粮纤维与能蛋比例、通风与温湿控制、群体管理等，都会改变尾部行为与生产成绩。
主要文献证据与分析
是否存在“直接提高日增重/料肉比”的证据？
目前缺少在“尾咬率被严格压低、健康并发症基本排除”的前提下，仍然显示“断尾显著提升ADG或降低FCR”的稳健证据。多数对照试验与综述报告的是“无显著差异”或“结果不一致”。
因此，从证据等级看，断尾并不构成“直接促进生长代谢或饲料转化”的手段；它更像是“降低行为伤害风险的保险措施”
以下是选取了近十余年的国外研究与综述，优先关注“生产成绩（ADG、FCR）”并剔除纯福利或仅讨论伤痛的研究。核心文献分三类：对照试验、综述/权威评估、机制链路。
一、对照试验：断尾与生产成绩的直接关系（在尽量控制咬尾的情况下）
Li 等（2017，J Anim Sci）在圈养条件下比较断尾与不断尾猪，主要结论是断尾显著降低尾部损伤与相关福利问题；对“生长和饲料效率”的直接改善并不一致，多数指标在良好管理条件下无显著差异，生产成绩的差别主要出现在咬尾爆发时被动拉开。[研究强调饲养密度、环境富集、饲料管理与通风等对尾咬触发的重要性，断尾并非替代管理的“万能钥匙”。
Thodberg 等（2018，Animal）研究“不同断尾长度”对行为、攻击性与活动水平的影响，重点在尾长与尾咬风险的梯度效应。论文未给出“缩短尾长本身直接提高ADG或FCR”的一致证据；当尾咬被控制到很低水平时，各断尾处理组在生产成绩上的差异不显著或不稳定。该研究更像是“尾长与行为风险”的剂量-效应探索。
要点小结：
当试验场景通过富集、密度与饲料管理把尾咬压低后，“断尾 vs 不断尾”的ADG/FCR差距趋于不显著。
一旦出现尾咬事件，断尾组因伤情较轻，平均成绩往往更平稳，这属于“间接效应”的体现。
二、综述与权威评估：对“直接增效”的谨慎结论
Nannoni 等（2014，意大利动物科学评论）系统回顾断尾的短期与长期后果与预防效果。结论强调“断尾的主要作用在于降低尾咬发生率与严重度”，对于“在低咬尾环境中直接提升生产性能”的证据并不充分，更多研究报告“无显著差异”。
EFSA（欧盟食品安全局，2007）早期权威评估同样指出：饲养条件、密度、环境与营养等因子对尾咬的贡献度很大；断尾降低尾咬风险，但对性能的影响在统计上往往与尾伤情况混杂。换言之，性能改善更多来自“避免损伤的连锁损失”，而不是断尾本身改变代谢或营养利用效率。
Henry 等（2021，Animals，范围综述）梳理大量研究后指出：断尾是“最奏效的单一干预”来压低尾咬，但关于“独立于尾咬的生产性能优势”，尚缺乏强一致性证据。
Edwards 与 Valros（2021，专章）进一步强调：现场监测饲喂频次与采食行为能预示尾咬爆发，属于管理-行为的早期预警路径；断尾降低了爆发的伤情与损失，但对“基础代谢效率”的直接提升无充分证据支持。
要点小结：
主流综述与权威评估一致认为：断尾的“经济学价值”主要经由降低尾咬损害实现。
对“即便无尾咬也可提升ADG/FCR”的假设，缺少坚实、可重复的实证。
三、机制链路：为什么看起来“断尾更省料/长得快”？
受伤个体会出现慢性炎症与疼痛反应，伴随采食下降、应激激素升高、免疫能量分流，直接拖累ADG与FCR；严重时继发感染、败血、跛行、脓肿，造成死淘与药费上升。断尾通过降低重度尾伤的概率，等于“回补”了这部分被损失的生长潜力。
群体层面，尾咬爆发会引发更多社会应激和混群干扰，影响整栏的日粮摄入节律与占栏效率；抑制了“尾咬链”之后，栏内生产的离散度下降，批次均匀度改善，平均成绩看起来更稳定。这依旧属于“间接效应”。
更多国外文献要点
为便于大家溯源，以下是本人检索的重点参考国外文献与其结论要点
Effects of tail docking and tail biting on performance and welfare of growing–finishing pigs in a confinement housing system
Journal of Animal Science, 2017. 对照研究显示断尾显著降低尾部损伤，生产成绩差异在低尾咬场景下不显著，主要收益来自避免尾咬导致的间接损失。
Tail-biting in pigs: a scoping review
Animals, 2021. 范围综述指出断尾是降低尾咬的有效单项措施，但缺少断尾对ADG/FCR“直接提升”的一致性证据。
The effect of docking length on the risk of tail biting, tail-directed behaviour, aggression and activity level of growing pigs kept under commercial conditions
Animal, 2018. 探索不同断尾长度与风险的关系，未显示在低尾咬条件下因尾长不同而稳定提高ADG/FCR的结果。
Tail docking in pigs: a review on its short- and long-term consequences and effectiveness in preventing tail biting
Italian Journal of Animal Science, 2014. 综述强调断尾主要通过减少尾咬风险带来间接经济学收益，对“直接提升生长效率”的证据不足。
The risks associated with tail biting in pigs and possible means to reduce the need for tail docking
EFSA Journal, 2007. 权威评估指出尾咬与管理/环境强相关；断尾降低风险，但生产性能差异受混杂因素影响大。
The evidence for a causal link between disease and damaging behavior in pigs
Frontiers in Veterinary Science, 2022. 综述了损伤与疾病如何拖累ADG与生产成绩，强调尾咬受伤的代谢与免疫代价，解释了断尾“间接增效”的生物学链路。
Understanding and preventing tail biting in pigs
Book chapter, 2021. 讨论行为预警和管理策略，指出断尾降低伤情但不会替代管理改良；对“直接提升饲料效率”的证据谨慎。
Can increased dietary fibre level and a single enrichment device reduce the risk of tail biting in undocked growing-finishing pigs in fully slatted systems?
PLOS ONE, 2020. 在不断尾猪中，增加日粮纤维与提供单一富集物可降低尾咬风险，提示通过营养与环境管理也能间接稳定生产表现。
数据解读与场景推演
基于上述研究，我们从三类场景推演断尾对ADG与FCR的“直接效果”。
场景A：良好管理＋富集充分＋低密度（尾咬发生率极低）
预期：断尾与不断尾在ADG、FCR上差异不显著。差别主要体现在“极端个案”的尾伤概率。
生产场景：若你有足够的环境富集（可操弄物、丰富垫料/玩具）、合理密度、稳定通风与热应激管理、配方中等水平的有效纤维与可消化能量比，持续监测群体行为并能早期干预，断尾对“平均生产效率”的边际贡献非常有限。
场景B：常规商业条件（部分富集、密度中等、全漏地且管理波动）
预期：断尾组的尾伤严重度显著低于不断尾组；当偶发或小规模尾咬爆发时，断尾组ADG与FCR回落幅度较小，批次均匀度更好，死淘和治疗下降。统计上，可能观测到断尾栏位较好的群体平均成绩，但本质仍是“避免损失”。
生产场景：在这类场景，断尾通常带来“保险值”。是否划算，要看你场里历史的尾咬发生率与严重度分布。
场景C：高风险条件（高密度、富集不足、通风/温控不稳、配方应激）
预期：不断尾组的尾咬损失显著，表现为ADG下降、FCR变差、用药上升、死淘增多；断尾组虽仍可能出现轻中度行为问题，但“重度损失”概率下降，群体均值更高、波动更小。
生产场景：断尾在此类环境中的“经济回报”最明显，但请注意，这不是断尾提高了“生理效率”，而是阻断了“行为-炎症-损伤”链条。
动物福利