在人口老龄化日益加剧的今天，养老机构成为越来越多老年人的选择。然而，当老人在养老机构发生意外时，责任的界定往往成为焦点。
一个令人痛心的案例让我印象深刻——养老院老人跳窗出走，被发现时已冻亡，家属事后将养老院告上法庭索赔，却被一、二审法院双双驳回。
今天，我们就结合这起典型案例，拆解养老服务中的责任边界，为老人、家属和机构提供法律参考。
王甲、王乙是王某春的子女。2022年7月，王某春因多种疾病住院治疗后，被送至吉林市某养老康复中心。
双方签订的合同中明确规定，养老中心对有行为能力老人的外出管理方式，以及在老人私自外出、未按时回归等情况下的免责条款。
然而，2022年11月11日晚，王某春因思家心切，私自跳窗离开养老中心。19时发现后院方立即寻找，20时通知家属并联合搜寻，12日报警；家属12日13时误报“找到老人”，2小时后更正，14日才在距养老院1公里处发现老人遗体，死因鉴定为“冻死”。
事后，王某春的家属随后将养老中心诉至法院，要求赔偿各项损失。
争议1：出走风险管控责任
家属：老人有外出前科、重病在身，养老院未加派巡查、装防护设施，属放任风险；
机构：合同约定“有行为能力老人外出需请假，后果自担”，无权限制自由，已尽合同义务。
争议2：老人跳窗未及时发现的责任
家属：收护理费就该保安全，未及时发现跳窗是监管漏洞；
机构：按行业标准每2小时巡查，老人刻意避监管，非24小时盯防可避免，无失职。
争议3：走失后搜救义务边界
家属：养老院搜救范围小、未联动社区，延误最佳时机；
机构：1小时内通知家属、24小时报警并全员搜寻，符合合同与规范，家属误报才延误。
结合《民法典》《养老机构服务安全基本规范》，本案责任划分核心如下：
1、养老院的责任
依据《民法典》第一千一百九十八条（安全保障义务）、《老年人权益保障法》第二十一条（保障老人行动自由），养老院无过错，无需担责：
事前：以合同、《劝阻外出告知单》明确风险，符合《民法典》格式条款提示要求，未免核心义务；
事中：按行业标准每2小时巡查，未装防护窗是避免违法限制自由，老人刻意避监管，非巡查可防；
事后：1小时内通知家属、24小时内报警并组织寻找，符合《养老机构服务安全基本规范》，与死亡无因果关系。
2、家属的责任
依据《民法典》第一千一百六十五条（过错责任）、第一千零六十七条（赡养义务），家属负全部责任：
未兜底：老人虽有自我注意缺失，但家属未安抚思家情绪、未预判出走风险，未履行兜底照护；
双缺位：漠视老人情感需求，未增加探望，放弃治疗后甩责给机构，违反精神赡养义务；
误搜救：误报“找到老人”延误寒冬搜救，类似案例中家属此过错曾担责70%，与冻死直接相关。
一审判决
一审法院经审理认为，养老中心与王甲签订的合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。养老中心在发现王某春走失后，及时采取了寻找、通知家属、报警等合理措施，已尽到合同约定的注意义务。王某春作为有行为能力的老人，其私自跳窗离开养老中心的行为超出了养老中心的管控范围，养老中心无法预见和阻止。因此，一审法院判决驳回家属的诉讼请求。
二审判决
家属不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。养老中心在本案中已尽到合同义务和注意义务，不存在过错。王某春的死亡是由于其自身违反管理规定导致的，养老中心不应承担赔偿责任。因此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
1、对养老院的建议
1）合同签订：针对有出走、思家风险的老人，增设“家属每月3次安抚、2次试图外出可通知接回”条款，附家属签字的《风险确认书》；
2）日常照护：建风险台账，重点对象1小时1巡查并记录，每日同步家属动态，留存沟通证据；
3）应急处置：定手册明确“10分钟内内部寻、30分钟通知家属、2小时报警”，联动社区/派出所，存好搜救证据。
2、对家属的建议
1）选机构：优先选有心理疏导、24小时照护的机构，如实告知老人病史与情绪特点；
2）日常关怀：每周1次探望、每天1次电话，老人思家时可接回家小住，发家人视频缓解情绪；
3）事后处置：老人走失后立即到场配合，不随意误报，意外后理性追责、反思自身义务。
王某春老人的悲剧，不是“养老院没看住人”那么简单，而是“家属赡养缺位”与“责任边界模糊”共同导致的结果。
本案的判决，不是“养老机构的胜利”，而是“公平正义的胜利”。正如法院在判决中所述：“寒了养老机构的心，终将阻碍养老服务行业的发展。”
希望这起案件能让更多人明白：机构的责任是“按合同照护”，家属的责任是“尽赡养义务”，只有双方配合，才能让老人“住得安心、过得舒心”，不再有“寒冬寻家”的悲剧。
律师提醒：若您遇到类似纠纷，建议及时咨询专业律师，通过法律途径维护自己的合法权益。
注：本文所有案例信息均来源于公开司法文书及权威媒体报道，不存在对未公开审理细节的披露。文中观点不作为任何单位或个人的法律意见使用。